在全國(guó)政協(xié)十三屆一次會(huì)議上，施一公在參與討論時(shí)坦言：“我以前曾經(jīng)預(yù)測(cè)，中國(guó)會(huì)在2020年論文數(shù)超過美國(guó)，沒想到我們提前完成了?！钡?，“有些文章，通俗點(diǎn)叫‘垃圾文章’，就是純粹為了發(fā)文而發(fā)文，這種情況太多了?！?/p>

　　在學(xué)界，沒有共識(shí)的地方很多，但是，“垃圾論文”多，不管在哪個(gè)學(xué)科，都差不多是共識(shí)了。

　　為什么會(huì)造成這種情況?

　　最重要的原因還是評(píng)價(jià)體系，評(píng)價(jià)體系數(shù)量化、工分化，自然就會(huì)催生論文的大量生產(chǎn)。這個(gè)現(xiàn)象在各個(gè)學(xué)科幾乎都存在，有的學(xué)校甚至要簽責(zé)任狀，即每年完成幾篇論文，完成一篇論文算多少分，年底一分算多少錢;完不成要扣錢、不能評(píng)優(yōu)、甚至影響職稱晉升;職稱晉升也是先要數(shù)數(shù)，論文數(shù)量不夠不能晉級(jí)。

　　在這種情況下，不可能不產(chǎn)生“垃圾論文”。一些“垃圾論文”制造者身處其中，同樣苦不堪言——沒有辦法不制造，不制造沒法兒活。

　　搞研究，發(fā)表論文是必須的，沒有論文，別人不知道你的水平，沒法給出評(píng)價(jià)。西方學(xué)界的諺語是“Publish or Perish”，意思是“發(fā)表或死亡”。況且，沒有論文發(fā)表，學(xué)術(shù)成果就無法共享，也影響著理論的進(jìn)展，甚至學(xué)科發(fā)展。

　　但是，相較于數(shù)量來說，論文質(zhì)量才是學(xué)者的“核心競(jìng)爭(zhēng)力”。

　　在這一點(diǎn)上，發(fā)達(dá)國(guó)家的職稱評(píng)審相對(duì)而言，更看重后者。在頂級(jí)期刊發(fā)表一兩篇文章，就足以晉升上一級(jí)職稱了，而不是數(shù)鴨子似的，要求十篇甚至更多。

　　其實(shí)，在每一個(gè)學(xué)科，誰的水平怎么樣，大家基本上心中有桿秤，即使是文科這種看上去評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不如理工科客觀的領(lǐng)域，哪篇文章有水平，哪篇文章是水貨，也是基本準(zhǔn)確的。這就是很多國(guó)家都推行的“同行評(píng)議”。

　　當(dāng)然，如何防范“同行作弊”、防止學(xué)科共同體內(nèi)“一團(tuán)和氣”也需要相關(guān)制度的配套。但總體來說，這種“同行評(píng)議”比起跨界的“大評(píng)委”來說，要更加專業(yè)、客觀。

　　與論文數(shù)量相關(guān)的是“論文引用率”，相對(duì)來講，發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)界引用，人情關(guān)系不大，也很少專門制造看上去漂亮的引用率，就像施一公說的“國(guó)際通用的方法是參考國(guó)際最頂尖專家的觀點(diǎn)”，也就是說，不是關(guān)系引用，制造引用，頻繁自我引用，而是引用參考的都應(yīng)該是最頂尖專家的觀點(diǎn)。從絕對(duì)意義上說，誰是最頂尖的，因?yàn)檠芯糠较颉r(jià)值觀念甚至其他因素，個(gè)人或許有所偏愛，但基本上不會(huì)差別很大，大約都在一個(gè)圈子內(nèi)。

　　取消論文發(fā)表，不看論文發(fā)表，都是極端言論，沒有論文就沒有學(xué)術(shù)，更沒有學(xué)術(shù)共同體?？墒?，不能只看論文的數(shù)量，數(shù)量出職稱，數(shù)量出院士，數(shù)量出優(yōu)秀，這肯定是誤區(qū)，是評(píng)價(jià)體系出了問題，應(yīng)該加以調(diào)整。

　　這種改變非一日之功，但也不可畏難而退。

　　可揆諸當(dāng)下，在有些地方，這類做法已做到了極致，如部分學(xué)校要求碩士畢業(yè)必須有學(xué)術(shù)論文公開發(fā)表。這種評(píng)價(jià)體系想不制造“垃圾論文”，都難。

　　但越是這樣，越應(yīng)盡早改變。說到底，改變相關(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，箭在弦上，不可不發(fā)。

　　【原標(biāo)題：施一公直言“垃圾論文”，“評(píng)價(jià)體系”需要改改了 |新京報(bào)兩會(huì)快評(píng)】